读前须知（文件状态）

① 《医疗器械生产质量管理规范》（2025 年第 107 号）已于 2025 年 11 月 4 日发布，自 2026 年 11 月 1 日起施行，2014 年第 64 号同时废止。

② 文中引用的《医疗器械生产质量管理规范检查指导原则》目前为征求意见稿（2026 年 6 月 9 日公示），尚未正式定稿发布，不具备法定效力，相关内容仅作为监管研判参考；现场检查的最终判定以正式发布版为准。

③ 文中引用的灭菌等国家标准存在版本切换，请注意各自的实施日期，详见文末附录第 8 条。

 

开篇：一段可能重演的对话

检查现场。

检查员翻到内包装工序，问："你们的封口参数，做过上下限验证吗？"

"做过，我们有封口验证报告。"

"报告里只有封口温度。作业指导书上写的是温度、速度、压力三个参数。速度验证了吗？"

"……速度是我们操作工凭经验调的。"

这个场景在过去的检查中经常出现，但多以"一般项目"或"主要项目"收场。而在 2026 年 11 月 1 日之后，同样的问题可能直接把结论推向另一个方向。

因为新版规范把这件事，写成了关键项目。

与之并行的，还有另一句几乎每家企业都说得出口的回答——"我们的特殊过程确认过了"。这两句话的底层是同一个问题：我们把"关键工序"和"特殊过程"当成了一件事。而从 2026 年 11 月 1 日起，它们各自背着一条独立的、不能互相顶替的强制义务。

 

一、先把概念钉死：关键工序 ≠ 特殊过程

这是所有后续讨论的地基。两个词在行业里被混用了太久。

新版规范第一百三十一条给出了两条术语定义，与 2014 版一字未改：

术语

定义

判断依据

关键工序

对产品质量起决定性作用的工序

看影响程度

特殊过程

通过检验和试验难以准确评定质量的过程

看可验证性

定义没变，但 2025 版给这两个术语绑上了强制性动作——定义还是老定义，义务却是新增的。这才是本次修订真正的要害。

请注意，两条定义的判据完全不在一个维度上。这就决定了一个很多人没想清楚的事实：

关键工序和特殊过程，既不是同义词，也不是包含关系，更不是"一个比另一个更重要"。

二者的关系是一个二维矩阵：

 

输出可以由后续检验/试验充分验证

输出不能或不适宜由后续检验/试验充分验证

对产品安全有效起决定性作用

关键工序 → 应经"验证"

既关键又特殊 → 须经"确认"

影响有限

一般工序 → 常规过程控制

特殊过程 → 应经"确认"

注：上表为作者归纳的二维示意矩阵，用于说明两条判据交叉后的四种组合，方便理解；并非法规原文中的表格。第六十九条把识别范围与程度的裁量权交给风险评估，最终仍应以企业自己的风险分析结论为准。

由此衍生出三个最常见的认知误区：

误区一：把关键工序等同于"重要工序"。

"重要"是主观判断，"决定性作用"要能追溯到产品质量属性。判断的方法不是开会投票，而是问：这道工序的输出一旦偏离，是否直接决定产品技术要求中的关键性能指标？

误区二：把特殊过程等同于"技术难度高的工序"。

难度与可验证性无关。一个工艺非常成熟、操作极简的热合封口，输出（密封完整性）无法用常规成品检验逐件确认，它就是特殊过程；而一道技术门槛很高的精密加工工序，如果输出尺寸可以被 100% 检测，它就未必是特殊过程。

误区三：认为关键工序一定是特殊过程。

上面矩阵的左上格是真实存在的。有源器械的工序装配与调试、软件烧录与版本确认就是典型：输出结果可以通过功能测试充分验证（因此不是特殊过程），但它对产品安全有效起决定性作用（因此是关键工序）。这类工序过去常常被"检验覆盖"的说辞一带而过，恰恰是 2025 版新增要求指向的重点。

行业实践中常见的识别范围

以下不是法规清单，而是基于工序输出特性的识别思路示例，用于自查起点：

类型

常见工序（示例）

典型特殊过程

灭菌（环氧乙烷、辐射、湿热、干热、过氧化氢等）、无菌加工与无菌组装、无菌屏障系统成型与热合封口、焊接与粘接/键合、冻干、注塑、表面处理（如阳极氧化）、清洁（清洁效果）、动物源材料病毒灭活/去除

典型关键工序

有源器械的整机调试与校准、软件烧录与版本确认、无菌产品的最终封口、与关键性能指标直接相关的成型/装配/涂布工序、体外诊断试剂的包被与配制投料

判定的核心是一句话：输出能不能被后续检验可靠地"看见"，以及对产品安全有效是否"决定性"。

 

二、法规到底改了什么：四处位移

这是本文的核心。把 2014 版和 2025 版并排放，变化并不是"加了一句话"这么简单。

位移一：从"写清楚"到"证明它"

维度

2014 版（第 64 号）

2025 版（第 107 号）

术语定义

关键工序／特殊过程定义

定义未变

（术语 13、14）

识别与文件化

第四十六条：编制生产工艺规程、作业指导书等，明确关键工序和特殊过程

第五十二条：设计开发转换应当重点关注关键工序和特殊过程的识别以及验证、确认；第七十八条：生产过程控制程序

动作要求

第四十九条：对生产的特殊过程进行确认，并保存记录

第七十二条：特殊过程应当经过确认，关键工序应当经过验证

2014 版要求的动作只有一个——特殊过程做确认。关键工序的义务止于"在工艺规程和作业指导书里写清楚"。而 2025 版把两个动作分别绑定到两类工序上，形成分工：

特殊过程 → 确认（术语层面 = validation）

关键工序 → 验证（术语层面 = verification）

这两个概念在术语层面如何区分、又最容易被怎样读错，是下一节的主题。

位移二：一个必须警惕的术语陷阱

这里有一个极易被读错的地方，也是本文最想提醒的一点。

新版规范附则（第一百三十一条）给出了两条术语定义：

确认（术语 11）：通过提供客观证据对预定用途或者应用要求是否得到满足的认定过程。

验证（术语 12）：通过提供客观证据对规定要求已得到满足的认定。

这两条术语定义，分别对应 ISO 9000 体系里的 validation 与 verification。

而行业口语里说的"工艺验证"，通常指的是 process validation——也就是"过程确认"。同一个"验证"字，在术语层面和行业口语里，指的是两件事。

这才是第七十二条真正容易被读错的地方。 第七十二条全文是两句话：

工艺验证或者确认应当证明生产过程按照规定的工艺参数能够持续生产出符合强制性标准、产品技术要求和预期用途的产品。特殊过程应当经过确认，关键工序应当经过验证。

第二句把两个动词分别绑定到了两类工序上：

第七十二条第二句

术语层面的对应概念

要回答的问题

"特殊过程应当经过确认"

validation

该过程是否具有稳定地实现所策划结果的能力，能否满足预定用途

"关键工序应当经过验证"

verification

该工序在规定要求（工艺参数范围、接收准则、产品技术要求）下是否已得到满足

实务上真正的风险在于：如果把"关键工序应当经过验证"直接理解成"给关键工序做一份 process validation 报告"，方向就偏了——它要求的是一份针对"规定要求"、以客观证据为基础的符合性认定，锚点是明确的参数范围与接收准则，而不是泛泛的"过程能力说明"。

一处需要说明的边界，也是同行间常有争论的点：第七十二条第一句用的词组是"工艺验证或者确认"。这里的"工艺验证"是法规正文的惯用表述，不能直接等同于术语 12 的"验证"——也就是说，规范正文并没有在措辞上把两个概念严格对齐到 ISO 术语。更稳妥的读法是看动作的落点，而不是抠措辞：第二句明确要求特殊过程做确认、关键工序做验证，这才是新增的义务所在。

如果一个工序既关键又特殊，工作可以合并，但结论不能互相替代。 一套方案里可以同时包含验证与确认两组评估，但两条证据链必须各自独立、可追溯：确认（validation）证明该过程能稳定达到预定用途，验证（verification）证明其满足规定要求。需要避免的是写成"确认报告里顺带读出验证结论"——那样两条证据链就缠在一起了。

位移三：从"散点"到"独立成章"

2025 版新增了第九章"验证与确认"（第六十九～七十七条），这是 2014 版完全没有的章节结构。其中多条是新要求：

条款

新增内容

第六十九条

应当基于风险评估确定验证或者确认的范围和程度

第七十条

厂房、设施以及主要设备应当经过确认；应采用经过验证或者确认的工艺、操作规程和检验方法进行生产检验

第七十四条

关键原材料、生产环境、生产工艺、主要生产和检验设备、检验方法等发生变更时，应当进行验证或者确认

第七十五条

首次验证或者确认后，应当根据产品质量回顾分析情况对生产工艺、设备设施等进行再验证或者再确认；使用历史数据开展回顾性验证/确认的，数据应当适当且充分

第七十六条

验证或确认方案至少包括：对象、部门和人员职责、实施环境、方法、取样要求、接收准则

第七十七条

软件确认范围从"生产过程"扩展到设计开发、生产、检验、仓储全过程

注意第七十六条那份方案要素清单——"取样要求""接收准则"被明确写进了法规。过去检查中被诟病的"报告里没有方案、方案里没有接收准则"，现在有了直接的条款依据。

位移四：罚则的落点

与规范同步公示的《医疗器械生产质量管理规范检查指导原则（征求意见稿）》（2026 年 6 月 9 日）把规范条款转化为 200 项检查项目：关键项目 39 项、主要项目 86 项、一般项目 75 项。

重要前提，请务必注意：本节所引《检查指导原则》目前仍是征求意见稿（2026 年 6 月 9 日公示），尚未正式定稿发布；在正式发布前不具备法定效力，本节内容仅可作为监管研判参考，任何现场检查的最终判定以正式发布版为准。这里仍然要讲，是因为它第一次把规范条款的"轻重"排了出来，方向性参考价值很高。

与本文直接相关的四条，全部标为关键项目（***）：

检查项

内容

对应条款

9.4.2

特殊过程应当经过确认，关键工序应当经过验证。

规范第七十二条

7.6.1

设计开发转换应当重点关注关键工序和特殊过程的识别以及验证、确认等。

规范第五十二条

9.2.1

厂房、设施以及主要设备应当经过确认；应采用经过验证或者确认的工艺、操作规程和检验方法进行生产和检验。

规范第七十条

9.6.1

关键原材料、生产环境、生产工艺、设备、检验方法等发生变更时，应当进行验证或者确认。

规范第七十四条

判定规则很硬（以下阈值同样出自上述征求意见稿，正式版发布后须以正式版重新核对）：

生产许可核查

：关键项目不符合超过 2 项 → 未通过核查；关键项目与主要项目之和不符 ≥10 项 → 未通过核查；不符合总数 >20 项 → 未通过核查。

上市后全项目检查

：关键项目不符合超过 2 项 → 暂停生产整改，经复查合格后方可恢复生产，必要时召回产品。

换句话说：关键工序与特殊过程这一条线上的问题，只要再多撞上两个关键项目，"暂停生产"就不再是纸面上的威胁。

 

三、监管为什么在这里加码：底层逻辑

理解了逻辑，才不会被条款牵着走。

对特殊过程：检验这条路本来就是断的。

既然"通过检验和试验难以准确评定质量"，那么产品的符合性证据在成品端根本拿不到。唯一能建立信任的方式，是过程本身的能力证据——这就是确认存在的全部理由。ISO 13485 7.5.6 表述得更直接：当过程的输出不能由后续的监视或测量加以验证、从而使问题仅在产品使用后或服务交付后才显现时，组织应对该过程进行确认，确认应证实过程具有稳定地实现所策划结果的能力。21 CFR 820.75(a) 用的是同一逻辑：过程结果不能被后续检验和试验充分验证的，应当以高置信度进行确认（validated with a high degree of assurance）。

对关键工序：决定性的质量属性，必须用数据证明"在受控状态下持续成立"。

关键工序的输出可以被检验看到，但"看得见"只证明了个体，证明不了状态。第七十二条要求的正是后者："按照规定的工艺参数持续生产出符合要求的产品"。这就是"验证"要回答的问题。

范围由风险决定。

第六十九条把"范围与程度"的裁量权交给了风险评估——这不是放宽，而是要求企业自己说清楚为什么这些做、那些不做。说不清，就等于没有依据。

国际对标一览

体系

条款

核心要求

ISO 13485:2016 / GB/T 42061-2022

7.5.6 生产和服务提供过程的确认

输出不能由后续监视或测量验证的过程应确认；确认程序应包含评审批准准则、设备鉴定和人员资格鉴定、特定方法与接收准则、适当时的统计技术、记录要求、再确认及其准则、过程更改的批准

ISO 13485:2016 / GB/T 42061-2022

7.5.7 灭菌过程和无菌屏障系统确认的专用要求

应在实施前得到确认，适当时还应在产品或过程更改实施前确认

ISO 13485:2016 / GB/T 42061-2022

7.5.5 无菌医疗器械的专用要求

保留每一灭菌批的灭菌过程参数记录，灭菌记录应可追溯到每一生产批

21 CFR 820.75

过程确认

不能充分验证的过程应以高置信度确认；对确认过程的过程参数实施监视与控制；发生更改或偏差时评审评价，适当时再确认

PIC/S PI 006-4

确认与验证建议

确认（IQ/OQ/PQ）与验证的技术框架；变更控制通常是确认与验证工作的起点；再确认频次应有依据

PIC/S PI 006-4 里有一句话值得抄下来贴在验证工程师的工位上：

"最差情形"不应被用于验证至失效边缘，而是用于确保具备足够的稳健性，以容纳工艺变异的边界。

这句话的关键在"边界"两个字：最差情形 ≠ 破坏性极限试验。它不是让你把设备逼到失效、把参数推到工艺窗口之外，而是取工艺正常波动范围的两个端点（或最难处理的组合），验证过程在这个边界内依然稳定。

这解释了很多企业验证方案写不下去的原因——他们把"最差条件"理解成了"把设备逼到极限"，于是永远找不到"最差"。正确的做法是：先界定工艺正常变异的边界，再证明过程在边界内依然稳健。

 

四、落地四步法

第一步：把清单建起来，而且要建得有依据

清单不是文件编号，是风险结论。

推荐的三问筛查法，逐工序过一遍：

这道工序的输出，如果偏离，能否被后续的进货/过程/成品检验充分检出？

不能 → 特殊过程。

这道工序的输出，是否直接决定产品技术要求中的关键性能指标或安全特性？

是 → 关键工序。

如果它被外包（含灭菌、检测、外协加工），外包方是否纳入同一套控制与变更管理？

否 → 立即补齐。

输出物应当是三件套，缺一不可：

工艺流程图

上标注关键工序与特殊过程（检查中最常见的缺陷之一就是"流程图没标"）；

关键工序与特殊过程清单

，含判定依据（风险分析出处）；

对应的验证/确认方式与受控状态

（做了什么、什么时候做的、什么条件下失效）。

第二步：把参数挖出来，并且说清参数的来源

检查中反复出现的一类问题，不是"没做验证"，而是"该验证的参数根本没被识别出来"：

冻干：作业指导书未明确温度、时间、真空度；

内包装封口：只规定了封口温度，未规定封口速度、压力；

注塑：未对注射压力、时间、射出速度进行验证；

氧化锆烧结：只规定最高温度及时间，未规定升温速率、保温时间；

清洗：清洗最大量与清洗温度未验证。

整改的第一动作不是补做验证，而是回到作业指导书，把影响输出的全部工艺参数找齐，并写清参数范围的来源。

参数的来源可以是设计开发数据、设备能力研究、供应商技术资料或历史批次数据分析——但无论哪一种，都不能是"操作工经验值"。

第三步：确认/验证怎么做才站得住

（1）先分清对象，别混成一锅。

对象

动作

依据

厂房、设施、主要设备

确认（IQ/OQ/PQ），改造或重大维修后再确认

第七十条、第四十一条

生产工艺（特殊过程）

确认

第七十二条

生产工艺（关键工序）

验证

第七十二条

清洁方法

验证

第七十三条

计算机软件（设计开发/生产/检验/仓储）

确认（首次使用前、更改后再确认，与风险相适应）

第七十七条

（2）方案先批后做，六要素齐备。

按第七十六条，方案至少包含：对象、部门和人员职责、实施环境、方法、取样要求、接收准则。这六项是检查员翻方案时最先找的东西。

（3）取样与接收准则要能"一票判定"。

一个真实案例：某钛合金骨植入物的阳极氧化过程确认——阳极氧化正是第一节那张判定矩阵里典型的特殊过程（氧化膜的厚度与致密性无法靠成品逐件检验评定），其接收准则却仅包含产品颜色，未评价 YY/T 1615《外科植入物 钛及钛合金阳极氧化膜通用要求》中规定的膜厚、开路电位、力学性能、表面元素等项目。这样的接收准则，无论记录做得多整齐，都答不了"规定要求是否被满足"。

（4）用最不利条件与分组策略，而不是"挑一批最好的做"。

当产品型号、规格、装载方式很多时，按风险分组，选最具代表性/最不利的组做确认，并在方案中写明分组的依据。

（5）报告与记录必须一一对应。

"验证记录与验证报告不一致""生产参数与验证报告不一致""验证次数不符合文件要求"——这些都不是技术问题，是体系一致性问题，却是检查中最容易被抓住的。

第四步：维持状态——再确认与变更触发

验证和确认不是一次性事件，是状态。以下情况都应触发评审，必要时再验证或再确认：

触发场景

依据

关键原材料、生产环境、生产工艺、主要生产与检验设备、检验方法变更

第七十四条

设备改造或重大维修后

第四十一条

灭菌过程的产品或过程更改

GB/T 42061-2022 7.5.7

外包服务商变更（例：环氧乙烷灭菌服务商更换）

第七十四条 + 变更控制

开展连续生产（应当规定最大批次数量或最长生产时间，并验证连续生产对环境和设备等的影响；达到上限后应当进行相应的清洁、维护）

第九十三条

停产后重新生产（应评估生产环境、设备、供应商、工艺用水、工艺用气、空调净化系统等，必要时开展验证或者确认）

第九十四条

软件升级或版本变更

第七十七条

法律、法规、规范、标准等外部文件更新（触发体系文件更新后，再评估是否需要再验证/再确认）

第四十四条 + 变更控制

把握这张表的读法：第七十四条、第九十三条、第九十四条是规范正文的直接要求；其余多属触发后应评估"是否需要"再验证/再确认的场景，是作者归纳的实务策略，而非法规逐条列举的清单。第七十五条确立的原则是"根据产品质量回顾分析情况"进行再验证或者再确认——频次与触发条件应当由企业基于风险评估自行规定并写入体系文件，检查时能拿出这个依据，才是关键。

一个值得注意的监管口径：在某进口转国产的核查案例中，企业变更了初包装透析袋的牌号与供应商，同时把环氧乙烷灭菌服务商也从境外换成了境内厂商，却直接沿用了原注册申报与体系资料。监管的解析是明确的——当主要原材料、关键/特殊过程及其供应商（外包服务商）发生变更时，应开展充分评估，必要时进行验证/确认，至少要覆盖：变更对包装系统性能、灭菌有效性、货架有效期的影响；内包封口与灭菌的过程确认；以及新供方的资质评审与质量协议。

注意这个案例的实质：他们把"特殊过程"连同它的服务商一起换了，却认为这不是变更。

 

五、检查中最容易被抓住的坑

下表汇总的是监管检查与官方答疑中反复出现的问题，可以当作自查清单直接用。

高频缺陷

问题实质

整改方向

工艺流程图未标注关键工序/特殊过程

识别缺失（7.6.1，关键项目）

补标注，并把判定依据落到风险分析文件

作业指导书缺少工艺参数（如封口无速度、压力）

参数识别不全

逐参数补齐并注明来源与范围

关键工序、特殊过程的重要参数缺少验证/确认；参数上下限未验证

7.6.1、9.4.2（关键项目）

覆盖上下限与最不利条件，形成参数—验证对应表

验证/确认报告无具体方案和过程，未说明重要工艺参数的来源或依据

第七十六条

方案先批后做，报告回溯参数来源

设备确认报告缺失（清洗设备、封口设备等）

第七十条（关键项目 9.2.1）

建立设备确认矩阵，与工艺验证挂钩

封口验证参数与作业指导书/生产记录不一致

体系一致性

建立"作业指导书—验证报告—批记录"三向核对机制

灭菌确认未对关键参数上下限验证；未清晰描述装载方式与生物指示剂放置位置；确认型号不具代表性；再确认未记录短周期/全周期样品的批次信息

灭菌确认要素不全

按现行有效版本逐项覆盖（注意版本切换时间，见文末附录）

清洁验证未验证清洗最大量与温度；验证组件缺乏典型性

第七十三条

引入最不利条件与代表性分组

接收准则过窄（如仅评价外观/颜色）

规定要求未覆盖

与产品技术要求及相关标准（如 YY/T 1615）对齐

关键/特殊过程外包方变更未评估、未再确认

第七十四条

纳入变更控制，联合评估

六、留给你的三个问题

新版规范给了行业一个过渡期，但过渡期从来不是"到时候再说"的意思。自 2026 年 11 月 1 日新版施行起，真正需要回答的，其实只有三个问题：

1. 你们的关键工序与特殊过程清单，是谁定的？依据是什么？

如果答案是"按上一版文件抄的"，那么第一件事应该是重做一次基于风险的识别——而不是去补验证报告。

2. 每一个特殊过程，是否有一份"能自证"的确认报告？

"能自证"的标准很朴素：一个没参与过这个项目的人，翻开方案就能知道要证明什么、怎么证明、什么算通过；翻开报告就能看到数据、结论和偏差处理。

3. 参数变了、设备变了、供应商变了，你的验证状态还在吗？

这是最容易被忽略的一问。变更控制是确认与验证工作的起点——PIC/S 的这句话，也是这次检查员会问的问题。

关键工序和特殊过程，从来不是文件里的两个词。它们是企业对产品明白程度的量化表达：你有多理解自己的工艺，就能拿出多结实的证据。

而这套证据，从 2026 年 11 月 1 日起，要开始决定检查结论了。

 

附：本文主要依据文件

《医疗器械生产质量管理规范》（2025 年第 107 号），2026 年 11 月 1 日起施行（第五章设备、第七章设计开发、第九章验证与确认、第十章生产管理、第十五章附则术语）

《医疗器械生产质量管理规范》（2014 年第 64 号）第四十六条、第四十九条

《医疗器械生产质量管理规范检查指导原则（征求意见稿）》（2026 年 6 月 9 日公示），检查项目 9.4.2、7.6.1、9.2.1、9.6.1。该文件尚未正式定稿发布，正式发布前不具备法定效力；本文引用仅作监管研判参考，最终判定以正式发布版为准。

GB/T 42061-2022《医疗器械 质量管理体系 用于法规的要求》（ISO 13485:2016, IDT）7.5.5、7.5.6、7.5.7

21 CFR 820.75 Process Validation；820.70(b)(i)

PIC/S PI 006-4《确认与验证建议》（Recommendations on Qualification and Validation）

GB/T 19633.2-2024《最终灭菌医疗器械包装 第 2 部分：成型、密封和装配过程的确认的要求》（2024-05-28 发布，2025-12-01 实施，等同采用 ISO 11607-2:2019，代替 GB/T 19633.2-2015）

灭菌相关标准——版本切换时间各不相同，切勿提前套用尚未生效的版本：

环氧乙烷

：GB 18279-2023《医疗保健产品灭菌 环氧乙烷 医疗器械灭菌过程的开发、确认和常规控制要求》——2023-09-08 发布，2026-10-01 起实施，全部代替 GB 18279.1-2015 与 GB/T 18279.2-2015（2026 年 10 月 1 日之前，现行有效版本仍为 GB 18279.1-2015 + GB/T 18279.2-2015）

辐射

：现行有效版本为 GB 18280.1-2015；GB 18280.1-2025《医疗产品灭菌 辐射 第 1 部分：医疗器械灭菌过程的开发、确认和常规控制要求》2025-12-02 发布，2029-01-01 才实施（修改采用 ISO 11137-1:2025，全部代替 GB 18280.1-2015）。与之配套的 GB/T 18280.2-2025、GB/T 18280.3-2025 于 2027-07-01 实施

湿热

：现行有效版本为 GB 18278.1-2015（修订版尚在审查中）

通用

：GB/T 19974-2018（灭菌过程开发、确认和常规控制通用要求）

YY/T 1615《外科植入物 钛及钛合金阳极氧化膜通用要求》

 

 

 

 

本文由广州佳誉医疗器械有限公司/佛山浩扬医疗器械有限公司联合编辑