在医疗器械中，颜色不仅用于美观，更常用于产品识别、部件区分、方向提示和操作辅助。例如，导管、缝线、注射器、手术器械及各种塑料组件，都可能加入色素。

但对于出口美国的医疗器械企业而言，一个容易被忽视的问题是：

“给产品加一点颜色”，也可能涉及FDA的Color Additives（色素添加剂）监管要求。

那么，医疗器械中的色素添加剂到底有什么风险？FDA又是如何评价的？

 

一、什么是色素添加剂？

 

FDA所称的Color Additive（色素添加剂），并不只是传统意义上的“染料”。

根据美国FD&C Act，只要一种染料、颜料或其他来源的物质能够赋予人体或人体组织颜色，就可能属于Color Additive。

一个非常重要的细节是：

医疗器械中的着色物质，即使最终没有明显给人体组织“染上颜色”，也可能属于Color Additive。

因此，企业不能简单认为“色素被包在塑料里面，不会直接给人体着色，所以不属于FDA的色素添加剂”。

FDA主要关注的是：色素是否可能与人体发生接触，以及其使用方式和暴露风险。

对于医疗器械，FDA的色素添加剂监管主要涉及接触人体、并达到一定时间的产品。

 

二、医疗器械中色素添加剂有哪些风险？

 

一是色素本身的化学安全性；二是色素从器械中释放后产生的暴露风险。

1. 色素或杂质可能释放

色素并不一定永远“锁”在器械材料中。

在使用过程中，材料可能受到：

· 体液；

· 温度；

· 摩擦和磨损；

· 灭菌；

· 老化；

· 化学环境

等因素影响，从而导致色素、降解产物或其他杂质释放。

因此，FDA会关注器械最终产品中相关物质的实际暴露情况。

2. 可能产生局部或全身毒性

FDA在ISO 10993-1框架下，会根据器械与人体接触的性质、程度和持续时间评价生物学风险。

相关风险可能包括：

细胞毒性、刺激、致敏、急性/亚慢性/慢性全身毒性、血液相容性、遗传毒性、致癌性以及生殖和发育毒性等。

并不是所有器械都需要评价所有终点，而是应根据具体器械的接触方式和风险进行选择。

3. “食品级”不等于“医疗器械安全”

这是企业非常容易产生的误区。

一种色素即使可以用于食品，也不能简单推导其用于医疗器械就是安全的。

因为食品暴露与医疗器械暴露可能存在明显差异，例如：

食物摄入 ≠ 血液接触 ≠ 植入组织接触。

FDA明确指出，食品用途的安全信息是否能够支持医疗器械的生物相容性，需要结合具体接触组织、暴露途径、剂量以及器械制造和加工过程进行判断。

 

三、FDA对色素添加剂有哪些要求？

 

FDA的核心原则可以概括为：

允许使用 ≠ 只要FDA批准过就可以使用。

1. 确认色素是否属于FDA允许的用途

FDA要求适用范围内的色素添加剂必须经过批准并按照相应法规规定的用途、规格和限制使用。

相关规定主要位于：

21 CFR Part 70、71、73、74等。

其中，

21 CFR Part 73主要涉及免于批次认证的色素添加剂，

21 CFR Part 74涉及需要FDA批次认证的色素添加剂。

企业不能只看“这个色素在FDA清单里”，还必须进一步确认：

是不是允许用于医疗器械？是不是允许用于当前器械类型？是不是满足规定的使用条件？

2. 开展基于风险的生物学评价

FDA并不是要求所有产品采用完全相同的测试方案。

其核心思想是：

器械接触人体的方式和时间不同，需要提供的色素相关信息也不同。

将器械大致按照接触情况分为：

· 无患者接触；

· 少于24小时接触；

· 24小时至30天接触；

· 超过30天接触。

例如，对于某些短时间接触、且没有证据表明色素释放的器械，可能不需要提交额外的色素添加剂信息。

而对于长期接触人体的器械，FDA对色素相关信息和风险评价的要求会明显提高。

3. 关注色素的化学身份、纯度和用量

当需要提供Color Additive相关信息时，FDA建议关注：

化学名称/CAS号、纯度信息、每个器械中色素的最大使用量。

纯度信息可以来自FDA的CFR色素清单、原材料COA，或者原材料/最终器械的杂质检测。

4. 关注色素释放和实际暴露量

如果色素可能从器械释放，企业需要进一步评估释放量。

FDA提出了一个非常实用的思路：

如果色素使用量不超过具有相同色素、相似材料、相似加工方式以及相同接触类型和时间的合法上市器械，或者色素/杂质暴露量低于适用的Tolerable Intake（TI），在特定情况下可以减少额外的色素信息要求。

反之，如果色素用量更高、器械接触条件不同，或者无法确定器械中的色素量和释放量，就可能需要进一步的化学分析、释放研究以及风险评价。

 

四、器械企业如何满足FDA要求？

 

建议企业建立一套“色素添加剂合规链”：

Step 1：建立色素清单

对产品所有着色物质进行识别，包括：

颜料、染料、色母粒以及其他可能具有着色作用的物质。

记录化学名称、CAS号、供应商、材料体系、添加比例和使用部位。

Step 2：确认FDA法规状态

逐一核对21 CFR Part 73、74等相关法规。

重点确认：

是否Listed？是否允许用于医疗器械？是否存在器械类型、部位、浓度或其他限制？是否需要Certification？

Step 3：确定器械接触类别

结合ISO 10993-1确定：

接触组织 + 接触方式 + 接触时间。

不要脱离具体器械讨论色素安全性。

Step 4：开展化学表征

对于存在潜在释放风险的产品，可以结合ISO 10993-18以及FDA化学分析原则开展材料化学表征。

重点关注：

Extractables、Leachables、色素及相关杂质。

FDA特别强调，化学分析的测试样品应尽可能代表最终成品，并考虑实际临床使用、灭菌、包装及其他处理过程。

Step 5：进行毒理学风险评价

将识别出的化学物质与暴露量结合起来，评价其潜在毒理学风险。

必要时进一步进行生物学试验、释放研究或其他专项评价。

Step 6：做好变更管理

企业尤其需要关注：

色素类型改变、色素添加量改变、聚合物配方改变、色素与材料结合方式改变、供应商改变、加工工艺改变。

这些变化都可能影响色素释放和最终产品的生物相容性。

 

结语

 

对于医疗器械而言，色素绝不是一个简单的“外观材料”。

FDA对Color Additives的监管体现了一个非常重要的原则：

评价医疗器械材料，不能只看“用了什么”，还要看“用了多少、怎么使用、接触谁、接触什么位置、接触多久，以及最终释放了多少”。

因此，企业在进行FDA注册时，应将色素法规合规、材料化学表征、释放评估、毒理学风险评价和ISO 10993生物学评价结合起来，而不是把Color Additives当成一个单独的“颜色问题”。

对于医疗器械材料管理而言，真正需要建立的是：

“材料识别 → FDA法规确认 → 接触风险分类 → 化学表征 → 暴露评估 → 毒理学评价 → 生物相容性评价 → 变更控制”

这样才能从源头降低FDA的发补、审评质疑甚至上市后合规风险。

一个小小的颜色变化，背后可能是一整套医疗器械材料安全科学。

 

 

 

本文由广州佳誉医疗器械有限公司/佛山浩扬医疗器械有限公司联合编辑